Estrategias De Negociación De Ltcm

Navegación Página Long-Term Capital Management (LTCM) Long-Term Capital Management LP (LTCM) era un fondo de cobertura especulativa basada en Greenwich. Connecticut que utiliza estrategias de operación de retorno absoluto (como el arbitraje de renta fija. Arbitraje estadístico. Y pares de comercio) combinado con un alto apalancamiento. Fondo de cobertura principal de la empresa, Long-Term Capital Cartera LP fracasó a finales de 1990, dando lugar a un rescate por otras instituciones financieras, bajo la supervisión de la Reserva Federal. LTCM fue fundada en 1994 por John Meriwether. el ex vicepresidente y jefe de operaciones de bonos en Salomon Brothers. Consejo de Administración los miembros incluido Myron Scholes y Robert C. Merton. que compartió el Premio Nobel 1997 Memorial en Ciencias Económicas Inicialmente éxito con rentabilidad anualizada de más del 40% (después de comisiones) en sus primeros años, en 1998 perdió $ 4.6 mil millones en menos de cuatro meses después de la crisis financiera rusa y el fondo cerrado a principios de 2000. John Meriwether encabezó mesa de negociación de bonos Salomon Brothers 'hasta que renunció en 1991 en medio de un escándalo comercial. En 1993 se creó de capital a largo plazo como los fondos de cobertura y reclutó a varios operadores de bonos Salomon y dos futuros ganadores del Premio Nobel, Myron Scholes y Robert C. Merton. Otros directores de la firma incluyen Eric Rosenfeld. Greg Hawkins. Larry Hilibrand. William Krasker, Dick Leahy, Víctor Haghani. James McEntee, Robert Shustak, y David W. Mullins Jr. La compañía constaba de Long-Term Capital Management (LTCM), una sociedad constituida en Delaware, pero con sede en Greenwich, Connecticut. LTCM logró oficios en Long-Term Capital Cartera LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán. El funcionamiento del fondo fue diseñado para tener muy bajo costo operativo; operaciones se llevaron a cabo a través de una asociación con Bear Stearns y relaciones con los clientes eran manejados por Merrill Lynch Meriwether eligió para comenzar un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos. según lo establecido por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 & mdash; fondos que aceptan apuestas de cien o menos individuos con más de un millón de dólares en el valor neto de cada estaban exentos de la mayoría de los reglamentos que limitan otras sociedades de inversión. A finales de 1993, Meriwether acercó a varios "individuos de alto valor neto", en un esfuerzo para asegurar el capital inicial para Long Term Capital Management. Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM asegurado cientos de millones de dólares de los dueños de negocios, celebridades y fundaciones universitarias, incluso privadas. La mayor parte del dinero, sin embargo, vino de España y países conectados a la industria financiera. [10] El 24 de febrero de 1994, el día LTCM comenzó el comercio, la empresa había acumulado un poco más de $ 1010 millones en capital. Estrategias de negociación La compañía utilizó modelos matemáticos complejos para aprovechar las ofertas de arbitraje de renta fija (oficios de convergencia llamados) por lo general con los Estados Unidos, Japón y los bonos del Estado europeos. Los bonos del gobierno son una "obligación de deuda a plazo fijo", lo que significa que van a pagar una cantidad fija en un momento determinado en el futuro. Las diferencias en el valor presente de los bonos son mínimos, por lo que de acuerdo a la teoría económica de cualquier diferencia de precio será eliminado por el arbitraje. A diferencia de las diferencias en los precios de las acciones de las dos empresas, lo que podría reflejar diferentes fundamentos subyacentes, las diferencias de precios entre un bono del Tesoro a 30 años y un año de bonos de edad tesorería 29 y tres cuartos debe ser mínimo y mdash; tanto verán un pago fijo de aproximadamente 30 años en el futuro . Sin embargo, surgieron pequeñas discrepancias entre los dos enlaces, debido a una diferencia en la liquidez. Por una serie de transacciones financieras, que asciende básicamente a la compra del bono más barato 'off-the-run' (el año de bonos de edad 29 y tres cuartos) y cortocircuitando el, enlace más caro, pero más líquido "on-the-run '( el bono a 30 año sólo emitida por el Tesoro), sería posible obtener un beneficio como la diferencia en el valor de los bonos se estrecharon cuando se emitió un nuevo bono. Como base de capital del LTCM fue creciendo, se sentían presionados para invertir ese capital y había acabado de buenas apuestas bonos de arbitraje. Esto llevó LTCM para emprender estrategias comerciales más agresivas. Aunque estas estrategias comerciales fueron direccional no de mercado, es decir, que no dependían de las tasas globales de interés o precios de las acciones que suben (o hacia abajo), no eran los oficios de convergencia en cuanto tales. Para 1998, LTCM tenía extremadamente grandes posiciones en áreas como el arbitraje de fusiones y SP 500 opciones (volatilidad corta neta SP a largo plazo). LTCM se había convertido en un importante proveedor de SP 500 vega. que habían sido demandados por las empresas que buscan asegurar esencialmente acciones contra caídas futuras. Debido a estas diferencias de valor fueron minuto & mdash; especialmente para los comercios & mdash de convergencia; el fondo necesario para tomar posiciones muy apalancadas a obtener un beneficio significativo. A principios de 1998, la empresa tenía un capital de $ 4720 millones y se había prestado más de $ 124,5 mil millones, con activos de alrededor de $ 129 mil millones, para un coeficiente de endeudamiento de más de 25 a 1. [15] Tenía fuera de balance posiciones en derivados con un valor nominal de aproximadamente $ 1250 mil millones, la mayoría de los cuales estaban en derivados de tipo de interés, tales como swaps de tasas de interés. El fondo también invierte en otros derivados como opciones sobre acciones. En 1998, el presidente de la Unión de Bancos Suizos dimitió como consecuencia de una pérdida de $ 780 millones debido a problemas de Long-Term Capital Management. Evasión de impuestos Long Term Capital Management se encontró que han realizado ciertas transacciones de evasión fiscal. Aproximadamente $ 100 millones de las pérdidas reclamadas por LTCM se rechazaban por la Corte de Connecticut, Distrito de los Estados Unidos. Un correo electrónico de fecha 10 de marzo de 1995, a Jan Blaustein Scholes, la novia de Myron en el momento y consejero general responsable de la creación de operaciones de arrendamiento financiero asociados a las pérdidas no permitidos, afirmó. "Para nuestra entidad CHIPS III vamos a usar un nombre no relacionado con CBB. Esto hace que sea un poco más difícil para el IRS para vincular todas las ofertas juntos." Igualmente alarmante, Myron Scholes indicó que él no era un experto en derecho fiscal. Un libro de texto, "Impuestos Estrategia de Negocios" (principalmente escrita por Myron Scholes), contiene capítulos sobre ambas sustancias y de paso las transacciones económicas, que son los dos conceptos en las que la pérdida fiscal fue anulado por el IRS. En un memorando al comité de gestión de largo plazo de fecha 12 de noviembre de 1996, Myron Scholes escribió: "Debemos decidir en un futuro próximo (1) cómo asignar estas pérdidas de capital; (2) la forma de" comercio "para que ellos se llevan a cabo en manos de alto valor, y (3) la forma de planificar para poder disfrutar de los beneficios de la utilización de estas pérdidas para el período más largo de tiempo Si tenemos cuidado, más probable es que nunca tenemos que pagar a largo plazo del capital. gana en el "préstamo" del Gobierno ". Él continuó, "¿Cómo debe LTCM pagar los que trajeron las pérdidas fiscales a fruición y asignar los gastos de llevar a cabo la operación?" Aunque gran parte del éxito en los mercados financieros se debe a la turbulencia plazo inmediato de corta, y la capacidad de los gestores de fondos de identificar las asimetrías de información, se establecieron los factores que dan lugar a la caída de los fondos antes de la crisis financiera de Asia oriental de 1997. En mayo y junio de 1998 los rendimientos del fondo fueron -6,42% y -10,14% respectivamente, la reducción de capital de LTCM por $ 461 millones. Esto se agrava aún más por la salida de Salomon Brothers en el negocio de arbitraje en julio de 1998. Estas pérdidas se acentuaron a través de las crisis financieras de Rusia en agosto y septiembre de 1998, cuando el Gobierno de Rusia dejó de pagar sus bonos del gobierno. Inversionistas en pánico venden bonos japoneses y europeos para comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos. Los beneficios que se supone que se producen cuando el valor de estos bonos convergentes se convirtió en enormes pérdidas como el valor de los bonos se separaron. A finales de agosto, el fondo había perdido $ 1850 millones en capital. Como resultado de estas pérdidas, LTCM tenía que liquidar algunas de sus posiciones en un momento muy desfavorable y sufrir más pérdidas. Un buen ejemplo de las consecuencias de estas liquidaciones forzosas está dada por Lowenstein (2000). Informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la compañía doble cotización (o "DLC") Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba a una prima de 10.8% en relación con Shell. En total $ 2.3 mil millones fueron invertidos, la mitad de los cuales fue "larga" de Shell y la otra mitad era "corto" en el Real holandesa. LTCM fue esencialmente apostando a que los precios de las acciones de Royal Dutch Shell y convergerían. Esto podría haber sucedido en el largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tenía que descansar su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa de que la prima de Royal Dutch había aumentado a alrededor del 22%, lo que implica que LTCM incurrió en una gran pérdida en esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió $ 286 millones en el patrimonio pares de negociación y más de la mitad de esta pérdida se explica por el comercio de Royal Dutch Shell. La compañía, que estaba proporcionando rendimientos anuales de casi el 40% hasta el momento, sufrió una fuga hacia la liquidez. En las tres primeras semanas de septiembre, la equidad de LTCM cayó de $ 2.3 mil millones en el inicio del mes. Para el 25 de septiembre de LTCM acababa de $ 400 millones en capital. Con pasivos todavía más de $ 100 mil millones, esto se tradujo en un ratio de apalancamiento efectivo de más de 250 a 1. 1.998 rescate Long-Term Capital Management hizo negocios con casi todo el mundo importante de Wall Street. Como se tambaleó LTCM, Wall Street teme que el hecho de que a largo plazo podría causar una reacción en cadena en numerosos mercados, provocando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero. Después de LTCM logró recaudar más dinero por su cuenta, se hizo evidente que se estaba quedando sin opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs. AIG. y Berkshire Hathaway ofreció entonces para comprar a los socios del fondo de $ 250 millones, para inyectar $ 3750 millones y operar LTCM dentro de la propia división comercial de Goldman. La oferta era sorprendentemente baja para los socios de LTCM, porque en el inicio del año de su firma había valido la pena $ 4700 millones. Buffett dio Meriwether menos de una hora de aceptar el acuerdo; el período de tiempo transcurrido antes de que un acuerdo podría ser resuelto. Al no ver opciones dejaron el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de $ 3625 millones por los principales acreedores para evitar un colapso mayor en los mercados financieros. El director negociador de LTCM era consejero general James G. Rickards Las contribuciones de las diferentes instituciones han sido los siguientes: A cambio, los bancos participantes consiguieron una cuota de 90% en el fondo y la promesa de que se establecería un consejo de supervisión. Los socios de LTCM recibieron una participación del 10%, siendo un valor aproximado de $ 400 millones, pero este dinero fue completamente consumidos por sus deudas. Los socios de una vez tuvieron $ 1900 millones de su propio dinero invertido en LTCM, todo lo cual fue aniquilado. El temor era que habría una reacción en cadena ya que la empresa liquidó sus valores para cubrir su deuda, lo que lleva a una caída en los precios, lo que obligaría a otras empresas para liquidar su propia deuda creando un círculo vicioso. Se encontró que las pérdidas totales para ser $ 4600 millones. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenados por magnitud): De Capital a Largo Plazo fue auditada por Price Waterhouse LLP. Después de que el plan de rescate por los otros inversores, el pánico se calmó, y las posiciones anteriormente en poder de LTCM fueron finalmente liquidó a un pequeño beneficio a los equipos de rescate. Algunos funcionarios de la industria dijeron que la Reserva Federal de Nueva York participación en el rescate, sin embargo benigna, alentaría a las grandes instituciones financieras a asumir más riesgos, en la creencia de que la Reserva Federal podría intervenir en su nombre en caso de problemas. Federal Reserve Bank de acciones de Nueva York levantó preocupaciones entre algunos observadores del mercado que podría crear un riesgo moral. Estrategias de LTCM se compararon (un contraste con el aforismo eficiencia del mercado que no existen billetes de $ 100 tendido en la calle, como alguien ya los ha recogido) a "recoger monedas de cinco centavos frente a un bulldozer" una pequeña ganancia probable equilibrarse con un pequeña posibilidad de una pérdida grande, como los pagos de la venta de una opción fuera de-the-money. Tras el rescate, Long-Term Capital Management continuó operaciones. Al año siguiente el plan de rescate, que ganó 10%. A principios de 2000, el fondo había sido liquidada, y el consorcio de bancos que financió el rescate había sido pagado; pero el colapso fue devastador para muchos involucrados. CEO de Goldman Sachs Jon Corzine. que había estado estrechamente involucrado con LTCM, fue forzado a salir de la oficina en un golpe de sala de juntas dirigido por Henry Paulson. Mullins, una vez considerado un posible sucesor de Alan Greenspan. vio su futuro con la Reserva corriendo. Las teorías de Merton y Scholes tuvo una paliza pública. En sus informes anuales, Merrill Lynch observó que los modelos de riesgo matemáticas "pueden proporcionar una mayor sensación de seguridad que garantiza, por lo tanto, la dependencia de estos modelos debe ser limitado." Después de ayudar a relajarse LTCM, Meriwether lanzó JWM Partners. Haghani, Hilibrand, Leahy y Rosenfeld todo inscribieron como directores de la nueva empresa. En diciembre de 1999, se habían recaudado $ 250 millones para un fondo que continúe muchas de las estrategias y mdash de LTCM, esta vez, con menos apalancamiento. Por desgracia, con la crisis de crédito, JWM Partners LLC fue golpeado con la pérdida de 44% entre septiembre de 2007 febrero de 2009 en su fondo de Valor Relativo Oportunidad II. Como tal, Hedge Fund JWM se cerró en julio de 2009. En 1993 Meriwether creó capital a largo plazo como los fondos de cobertura y reclutó a varios Salomon bonos comerciantes-Larry Hilibrand y Víctor Haghani en particular, sería ejercer influencia sustancial [6] - y dos futuros ganadores del Premio Nobel, Myron S. Scholes y Robert C. Merton. [7] [8] Otros directores incluyen Eric Rosenfeld. Greg Hawkins. William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak, y David W. Mullins Jr. La compañía constaba de Long-Term Capital Management (LTCM), una sociedad constituida en Delaware, pero con sede en Greenwich, Connecticut. LTCM logró oficios en Long-Term Capital Cartera LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán. La operación de los fondos fue diseñado para tener muy bajo costo operativo; operaciones se llevaron a cabo a través de una asociación con Bear Stearns y relaciones con los clientes eran manejados por Merrill Lynch. [9] Meriwether eligió para comenzar un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos. según lo establecido por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 - Fondos que aceptan apuestas de 100 o menos individuos con más de $ 1 millón en el valor neto de cada estaban exentos de la mayoría de los reglamentos que limitan otras sociedades de inversión. [10] A finales de 1993, Meriwether acercaron varios individuos de alto patrimonio neto en un esfuerzo por asegurar el capital inicial para Long-Term Capital Management. Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM asegurado cientos de millones de dólares de los dueños de negocios, celebridades y fundaciones universitarias privadas y aun después, el banco central italiano. La mayor parte del dinero, sin embargo, vino de España y países conectados a la industria financiera. [11] El 24 de febrero de 1994, el día LTCM comenzó el comercio, la empresa había acumulado un poco más de $ 1010 millones en capital. [12] Estrategias de negociación La estrategia de inversión principal de la empresa se conocía entonces como que implica negociar la convergencia. el uso de modelos cuantitativos para explotar las desviaciones del valor razonable en las relaciones entre los valores líquidos a través de las naciones y clases de activos. En renta fija de la empresa participó en los bonos del Tesoro, Bonos del Gobierno japonés, UK Gilts, BTP italianos, y la deuda de América Latina, aunque sus actividades no se limitaron a estos mercados o para bonos del gobierno. [13] El arbitraje de renta fija Valores de renta fija pagan una serie de cupones en las fechas especificadas en el futuro, y hacer un pago de amortización definido en la madurez. Desde bonos de vencimientos similares y la misma calidad de crédito son sustitutos próximos de los inversores, tiende a haber una estrecha relación entre sus precios (y los rendimientos). Considerando que es posible construir un único conjunto de curvas de valoración de instrumentos derivados basados ​​en las fijaciones de tipo LIBOR, no es posible hacerlo de títulos de la deuda pública, porque cada bono tiene características ligeramente diferentes. Por tanto, es necesario construir un modelo teórico de lo que las relaciones entre diferentes pero estrechamente relacionados valores de renta fija debe ser. Por ejemplo, el bono más recientemente emitida tesorería en los EE. UU. conocido como el punto de referencia será más líquidos que los bonos de vencimiento similar pero ligeramente más corto que se emitieron con anterioridad. El comercio se concentra en el bono de referencia, y los costos de transacción son más bajos para la compra o la venta de la misma. Como consecuencia, tiende a operar más caro que los bonos de más edad menos líquidos, pero este elevado coste (o riqueza) tiende a tener una duración limitada, ya que después de un cierto tiempo habrá un nuevo punto de referencia, y el comercio se desplazará a esta seguridad recientemente emitido por la Tesorería. Un comercio central en las estrategias de LTCM era comprar el antiguo punto de referencia ahora un bono 29,75 años, y que ya no tenía una prima significativa y vender corto el punto de referencia de 30 años de nueva emisión, que negocia a premio. Con el tiempo las valoraciones de los dos enlaces tenderían a converger como la riqueza de la referencia se desvaneció una vez que se emitió una nueva referencia. Si los cupones de los dos bonos fueron similares, entonces este comercio crearía una exposición a los cambios en la forma de la curva de rendimiento: un aplanamiento deprimiría los rendimientos y aumentar los precios de los bonos de más largo plazo, y elevar los rendimientos y presione el los precios de los bonos de más corto de fecha. Por lo tanto, tendería a generar pérdidas por hacer el bono a 30 años que LTCM fue corta más caro (y el vínculo 29,75 años que poseían más barato), incluso si no hubiera habido ningún cambio en la verdadera valoración relativa de los valores. Esta exposición a la forma de la curva de rendimiento podría ser gestionado a nivel de la cartera, y con cobertura a cabo mediante la introducción de un steepener menor en otros valores similares. Apalancamiento y Composición de la cartera Debido a la magnitud de las discrepancias en las valoraciones en este tipo de comercio es pequeño (para el comercio de la convergencia del Tesoro de referencia, por lo general unos pocos puntos básicos), con el fin de obtener rendimientos significativos para los inversores, LTCM utiliza apalancamiento para crear una cartera que era un múltiplo significativo (que varía con el tiempo en función de su composición de la cartera) de los inversores de capital en el fondo. También era necesario para acceder al mercado de financiación con el fin de pedir prestados los títulos que habían vendido corto. Con el fin de mantener su cartera, LTCM era dependiente, por tanto, de la voluntad de sus contrapartes en el mercado de deuda pública (repos) para seguir financiando su cartera. Si la empresa no fue capaz de extender sus acuerdos de financiación, entonces se vería obligado a vender los valores que poseía y de volver a comprar los títulos que era corta a precios de mercado, sin importar si éstos fueron favorables desde una perspectiva de valoración. A principios de 1998, la empresa tenía un capital de $ 4720 millones y se había prestado más de $ 124,5 mil millones, con activos de alrededor de $ 129 mil millones, para una relación deuda-capital de más de 25 a 1. [14] Tenía fuera de balance derivado de hoja posiciones con un valor nominal de aproximadamente $ 1250 mil millones, la mayoría de los cuales estaban en derivados de tipo de interés, tales como swaps de tasas de interés. El fondo también invierte en otros derivados como opciones sobre acciones. UBS Investment Bajo las leyes fiscales estadounidenses que prevalece, no había un tratamiento diferente de las ganancias de capital a largo plazo, que se grava a 20,0 por ciento, y los ingresos, que se grava a 39,6 por ciento. Las ganancias para los socios en un fondo de cobertura se gravan a la tasa más alta de aplicar a los ingresos, y LTCM aplican su experiencia en ingeniería financiera para transformar legalmente ingreso en ganancias de capital. Lo hizo mediante la participación en una transacción con UBS (Unión de Bancos Suizos) que aplazar los ingresos por intereses extranjeros durante siete años, pudiendo así ganar más favorable tratamiento ganancias de capital. LTCM adquirió una opción de compra sobre 1 millón de sus propias acciones (valoradas a continuación, $ 800 millones de dólares) por una prima pagada a UBS de $ 300 millones. Esta transacción se completó en tres tramos: en junio, agosto y octubre de 1997. Bajo los términos del acuerdo, UBS acordó reinvertir la prima de $ 300 millones directamente de vuelta a LTCM por un mínimo de tres años. Con el fin de cubrir su exposición de ser corta la opción de compra, UBS, también han comprado 1 millón de acciones LTCM. Paridad Put-llamar significa que ser corta una llamada y durante mucho tiempo la misma cantidad de nocional como subyacente a la llamada es equivalente a ser corta un put. De modo que el efecto neto de la transacción fue de UBS para prestar $ 300 millones a LTCM a LIBOR + 50 y para ser una opción de venta corta en 1 millones de acciones. UBSs propia motivación para el comercio iba a ser capaz de invertir en LTCM una posibilidad que no estaba abierto a los inversionistas en general, y llegar a ser más cerca de LTCM como cliente. LTCM se convirtió rápidamente en el mayor cliente de la recepción de fondos de cobertura, generando $ 15 millones en cuotas anuales. [ 15 ] Oportunidades decrecientes y Ampliación de Estrategias LTCM intentó crear un fondo de astilla en 1996 llamó LTCM-X que invertir en operaciones de riesgo aún mayor y se centran en los mercados latinoamericanos. LTCM se volvió a UBS para invertir en y escribir la orden de esta nueva empresa spin-off. [ 16 ] LTCM enfrentó desafíos en la implementación de la capital como su base de capital creció devoluciones debido a un principio fuerte, y como la magnitud de las anomalías en los precios de mercado disminuido con el tiempo. En Q4 1997, un año en el que ganó el 27%, LTCM devuelto el capital a los inversores. También ampliaron sus estrategias para incluir nuevos enfoques en los mercados fuera de la renta fija: muchos de estos no fueron Market Neutral que no dependían de las tasas de interés globales o precios de las acciones a subir (o bajar) y ellos no eran los oficios tradicionales de convergencia. Para 1998, LTCM había acumulado extremadamente grandes posiciones en áreas como el arbitraje de fusiones (apostando por las diferencias entre una visión propia de la probabilidad de éxito de las fusiones y otras operaciones societarias se completaría y el precio de mercado implícita) y SP 500 opciones (neta corta a largo plazo la volatilidad SP). LTCM se había convertido en un importante proveedor de SP 500 vega. que habían sido demandados por las empresas que buscan asegurar esencialmente acciones contra caídas futuras. [17] El valor de $ 1,000 invertido en LTCM, [18] el Dow Jones Industrial Average y ha invertido mensualmente en los bonos del Tesoro a plazo fijo. Aunque los períodos de angustia han creado a menudo enormes oportunidades para las estrategias de valor relativo, esto no resultó ser el caso en esta ocasión, y las semillas de LTCMs desaparición se sembraron antes del default de Rusia, de 17 de agosto de 1998. [19] LTCM había regresado $ 2.7 bn a los inversores en el Q4 de 1997, aunque también había recaudado un total de capital de $ 1.066bn de UBS y $ 133m de CSFB. Desde tamaños de posición no se habían reducido, el efecto neto fue elevar el apalancamiento del fondo. Aunque 1997 fue un año muy rentable para LTCM (27%), los efectos persistentes de la crisis asiática de 1997 continuaron forma a la evolución de los mercados de activos en 1998. A pesar de esta crisis se había originado en Asia, sus efectos no se limitaron a esa región. El aumento de la aversión al riesgo ha generado preocupación entre los inversores con respecto a todos los mercados que dependen en gran medida de los flujos internacionales de capital, y esta forma de valoración de activos en los mercados fuera de Asia también. [20] En mayo y junio de 1998 los rendimientos del fondo fueron -6,42% y -10,14%, respectivamente, lo que reduce el capital LTCMs por $ 461 millones. Esto se agrava aún más por la salida de Salomon Brothers desde el negocio de arbitraje en julio de 1998. Debido a que el grupo de arbitraje de Salomon (donde muchas de las estrategias LTCMs primero habían sido incubados) había sido un jugador importante en el tipo de estrategias también perseguidos por LTCM, la liquidación de la cartera de Salomon (y su propio anuncio) tuvo el efecto de deprimir los precios de los títulos de propiedad de LTCM y pujando al alza los precios de los títulos de LTCM era corto. Según Michael Lewis en el artículo del New York Times de julio de 1998, devuelve ese mes fueron alrededor de -10%. Uno de los socios del LTCM comentó que debido a que había una razón temporal claro para explicar la ampliación de los diferenciales de arbitraje, en el momento que les dio más convicción de que estas operaciones serían finalmente regresar a valor razonable (como lo hicieron, pero no sin ampliar mucho más allá primero) . Estas pérdidas se acentuaron a través de la crisis financiera rusa de 1998 en agosto y septiembre de 1998, cuando el gobierno de Rusia dejó de pagar sus bonos en moneda local domésticas. [21] Esto fue una sorpresa para muchos inversores ya que, según el pensamiento económico tradicional de la época, un emisor soberano nunca debería necesitar defecto dado acceso a la imprenta. Hubo una huida hacia la calidad, pujando al alza los precios de los valores más líquidos y de referencia que LTCM era corta, y presionando el precio de los valores menos líquidos que poseían. Este fenómeno no se produjo sólo en el mercado estadounidense del Tesoro, sino en todo el espectro de los activos financieros. Aunque LTCM se diversificó la naturaleza de su estrategia implicaba una exposición a un factor de riesgo latente del precio de la liquidez en los mercados. Como consecuencia, cuando se produjo un vuelo mucho más grande a la liquidez de lo que habían anticipado en la construcción de su cartera, sus posiciones diseñadas para beneficiarse de la convergencia al valor razonable incurrido en grandes pérdidas de valores caros pero líquidos se hicieron más caros, y los valores económicos, pero sin liquidez se convirtió en más barato . A finales de agosto, el fondo había perdido $ 1850 millones en capital. Debido LTCM no era el único fondo seguir una estrategia de este tipo, [22] y porque las mesas de negociación de propiedad de los bancos también realizaron algunas operaciones similares, la divergencia de valor razonable se agravó como también se liquidaron estas otras posiciones. Como los rumores de dificultades LTCMs repartidas, algunos participantes del mercado posicionados en previsión de una liquidación forzosa. Victor Haghani, socio de LTCM, dijo acerca de esta vez fue como si no hubiera alguien por ahí con nuestro portafolio exacta, sólo que era tres veces más grande que la nuestra, y que estaban liquidando todos a la vez. Debido a estas pérdidas reducen la base de capital del LTCM, y su capacidad para mantener la magnitud de su cartera existente, LTCM se vio obligado a liquidar algunas de sus posiciones en un momento muy desfavorable y sufrir más pérdidas. Un claro ejemplo de las consecuencias de estas liquidaciones forzosas está dada por Lowenstein (2000). [23] Se informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la compañía doble cotización (o DLC) Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba a un 8% -10% la prima en relación con Shell. En total $ 2.3 mil millones fueron invertidos, la mitad de los cuales se hizo esperar Shell y la otra mitad fue corta en el Real holandesa. [24] LTCM fue esencialmente apostando a que los precios de las acciones de Royal Dutch y Shell se convergen porque en su creencia el valor presente de los futuros flujos de caja de los dos valores debe ser similar. Esto podría haber sucedido en el largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tenía que descansar su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa de que la prima de Royal Dutch había aumentado a alrededor del 22%, lo que implica que LTCM incurrió en una gran pérdida en esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió $ 286 millones en el patrimonio pares de negociación y más de la mitad de esta pérdida se explica por el comercio de Royal Dutch Shell. [25] La compañía, que históricamente se había ganado anualizada retornos compuestas de casi el 40% hasta el momento, sufrió una fuga hacia la liquidez. En las tres primeras semanas de septiembre, la equidad LTCMs cayó de $ 2.3 mil millones en el inicio del mes de sólo $ 400 millones para el 25 de septiembre con un pasivo aún más de $ 100 mil millones, esto se tradujo en un ratio de apalancamiento efectivo de más de 250 a 1 . [26] 1.998 rescate Long-Term Capital Management hizo negocios con casi todo el mundo importante de Wall Street. De hecho, gran parte del capital LTCMs estaba compuesta por fondos de los mismos profesionales financieros con los que se negocien. Como se tambaleó LTCM, Wall Street teme que a largo Términos fallo podría provocar una reacción en cadena en numerosos mercados, provocando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero. Después de LTCM logró recaudar más dinero por su cuenta, se hizo evidente que se estaba quedando sin opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs. AIG. y Berkshire Hathaway ofreció luego a comprar a los socios de fondos por $ 250 millones, para inyectar $ 3750 millones y operar LTCM en Goldman propia división de comercio. La oferta era increíblemente baja a los socios LTCMs porque en el inicio del año de su firma había valido la pena $ 4700 millones. Warren Buffett dio Meriwether menos de una hora de aceptar el acuerdo; el tiempo transcurrido antes de que un acuerdo podría ser resuelto. [27] Al no ver opciones de izquierda, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de $ 3625 millones por los principales acreedores para evitar un colapso mayor en los mercados financieros. [28] El director negociador de LTCM era consejero general James G. Rickards. [29] Las contribuciones de las diversas instituciones fueron las siguientes: [30] [31] A cambio, los bancos participantes consiguieron una cuota de 90% en el fondo y la promesa de que se establecería un consejo de supervisión. Socios LTCMs recibieron una participación del 10%, siendo un valor aproximado de $ 400 millones, pero este dinero fue completamente consumidos por sus deudas. Los socios de una vez tuvieron $ 1900 millones de su propio dinero invertido en LTCM, todo lo cual fue aniquilado. [33] El temor era que habría una reacción en cadena ya que la empresa liquidó sus valores para cubrir su deuda, lo que lleva a una caída en los precios, lo que obligaría a otras empresas para liquidar su propia deuda creando un círculo vicioso. Se encontró que las pérdidas totales para ser $ 4600 millones. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenados por magnitud): [23] De Capital a Largo Plazo fue auditada por Price Waterhouse LLP. Después de que el plan de rescate por los otros inversores, el pánico se calmó, y las posiciones anteriormente en poder de LTCM fueron finalmente liquidó a un pequeño beneficio a los equipos de rescate. Aunque se denomina un plan de rescate, la transacción asciende efectivamente a una liquidación ordenada de las posiciones mantenidas por LTCM con la participación de acreedores y la supervisión por parte del Banco de la Reserva Federal. Sin dinero público se inyectó o directamente en situación de riesgo, y las empresas que participan en la prestación de apoyo a LTCM también eran los que estaban a perder de su fracaso. Los acreedores mismos no pierden dinero de estar involucrado en la transacción. Algunos funcionarios de la industria dijeron que la Reserva Federal de Nueva York participación en el rescate, sin embargo benigna, alentaría a las grandes instituciones financieras a asumir más riesgos, en la creencia de que la Reserva Federal podría intervenir en su nombre en caso de problemas.